home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EMAILPRI.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  15KB  |  299 lines
  1. The recent discussion on email privacy provoked me into trying to formalize the
  2. employee privacy policy we have here at Digital Research.  Currently, there is
  3. nothing in writing concerning any privacy issues.  Here are some references I
  4. have found which some of you might find interesting.  In addition, I've just
  5. come across some references to Computerworld articles (Jan 14, 1991; Aug 13,
  6. 1990) which I will summarize under separate cover.  I've divided case
  7. sightings into two groups: US Constitutional law, and California law.
  8.  
  9. In addition, PLEASE NOTE that I am cross posting this to misc.legal.  PLEASE
  10. EDIT YOUR HEADERS when posting follow ups so that the postings are delivered to
  11. appropriate news groups.
  12.  
  13.  
  14. ====
  15.  
  16. I.  U.S. Constitution
  17.  
  18.  
  19.     "... [S]pecific guarantees in the Bill of Rights have penumbras, formed
  20.     by emanations from those guarantees that help give them life and
  21.     substance. ... Various guarantees create *zones of privacy*.  The right
  22.     of association contained in the penumbra of the First Amendment is one
  23.     ..."
  24.             [Griswold v Connecticut, US Supreme Court, 1965]
  25.  
  26.  
  27.  
  28.     "The Constitution does not explicitly mention any right of privacy.  In
  29.     a line of decisions, however, ... the Court has recognized that a
  30.     *right of personal privacy*, or a guarantee of certain areas or zones
  31.     of privacy, does exist under the Constiution.  This right of privacy
  32.     ... is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to
  33.     terminate her pregnancy."
  34.  
  35.         {note: discussion on abortsions to appropriate news groups,
  36.         please}
  37.             [Roe v. Wade, US Supreme Court, 1973]
  38.  
  39.     
  40.     "Individuals do not lose Fourth Amendment rights merely because they
  41.     work or the government instead of a private employer.  The operational
  42.     reality of the workplace, however, may make *some* employee's
  43.     expectations of privacy unreasonable ... Public employees' expectations
  44.     of privacy in their offices, desks, and file cabinets, like similar
  45.     expectations of employees in the private sector, may be reduced by
  46.     virtue of actual office practices and procedures, or by legitimate
  47.     regulation. ... Given the great variety of work environments in the
  48.     public sector, the question of whether an employee has a *reasonable
  49.     expectation of privacy* must be addressed on a case-by-case basis."
  50.  
  51.             [Majority Opinion, O'Conner v. Ortega, US Supreme
  52.             Court, 1987]
  53.  
  54.  
  55.     "... [T]he reality of work in modern time, whether done by public or
  56.     private employees, erveals why a public employee's *expectation of
  57.     privacy* in the workplace *should be carefully safeguarded* and not
  58.     lightly set aside.  It is, unfortunately, all too true that the
  59.     workplace has become another home for most working Americans.  Many
  60.     employees spend the better part of their days and much of their
  61.     evenings at work. ... Consequently, an employee's private life must
  62.     intersect with the workplace, for example, when the employee takes
  63.     advantage of work or lunch breaks to make personal telephone calls, to
  64.     attend to personal business, or to receive personal vistors in the
  65.     office.  As a result, th etidy distuctions ... between the workplace
  66.     and professional affairs, on the one hand, and personal possessions and
  67.     private activities, on the other, do not exist in reality."
  68.  
  69.             [Dissenting Opinion, O'Conner v. Ortega (above)]
  70.  
  71.  
  72.     "There are few activities in our society more personal or private than
  73.     the passing of urine.  most people describe it by euphemisms if they
  74.     talk about it at all.  It is a function traditionally performed without
  75.     public observation; indeed, its performance in public is generally
  76.     prohibited by law as well as social custom. ...  Because it is clear
  77.     that the collection and testion of urine intrudes upon *expectations of
  78.     privacy that society has long recognized* as reasonable, ... we agree
  79.     that these intrusions must be deemed searches under the Fourth
  80.     Amendment. ...
  81.  
  82.     The Fourth Amendment does not proscribe all searches and seizures, but
  83.     only those that are unreasonable. ...  The expectation of privacy of
  84.     (railroad) employees are diminished by reason of their particiption in
  85.     an industry that is regularted pervasively to ensure safety, a goal
  86.     dependent, in substatial part, on the health oand fitness of employees.
  87.     ...  We conclude, therefore, that the testing procedures pose only
  88.     limited threats to the *justifiable expectations of privacy* of covered
  89.     employees.  By contrast, the government interest in testing ... is
  90.     complelling.  Employees subject to the tests discharge duties fraught
  91.     with such risks of injury to others that even a momentary lapse of
  92.     attention can have disastrous consequences."
  93.  
  94.             [Majority Opinion, Skinner v. Railway Labor Executives
  95.             Assoc., US Supreme Court, 1989]
  96.  
  97.  
  98.     "... [T]he majority today joins those shortsighted courst which have
  99.     allowed basic consitutional rights to fall prey to momentary
  100.     emergencies. ...  The majority's acceptance of dragnet blood and urine
  101.     testing ensures that the first, and worse, casualty of the war on drugs
  102.     will be the precious liberties of our citizens. ...  There is no drug
  103.     exception to the Constitution, any more than there is a communism
  104.     exception or an exception for other real or imagined sources of
  105.     domestic unrest. ...  The immediate victims of the majority's
  106.     constiutional timorousness will be those railroad workers whose bodily
  107.     fluids the Government may now forcibly collect and analyze.  But
  108.     ultimately, totday's decision will reduce the *privacy all citizans
  109.     may enjoy*, for, as Justice Holmes understood, principles of law, once
  110.     bent, do not snap back easily."
  111.  
  112.             [Justice Marshall's Dissenting Opinion, Skinner v.
  113.             Railway Laber Executive's Assoc., (above)]
  114.  
  115.  
  116.     "Unlike most private citizens or government employees in general,
  117.     employees involved in drug interdiction reasonably should expect
  118.     effective inquiry into their fitness and probity.  Much of the same is
  119.     true of employees who are required to carry fireamrs.  Because
  120.     successful performance of their duties depends uniquely on their
  121.     judgment and dexterity, these employees cannot reasonably expect to
  122.     keep from the (Customs) Service personal information that bears
  123.     directly on their fitness.  While reasonable tests designed to elicit
  124.     this information doubtless infinge some *privacy expectations*, we do
  125.     not believe these expectations outweigh the Government's compelling
  126.     interest in safety and in the integrity of our borders."
  127.  
  128.             [Majority Opinion, National Treasury Employees Union v.
  129.             Von Raab, US Supreme Court, 1989]
  130.  
  131.  
  132.     "In my view the Customs Service rules are a kind of immolation of
  133.     *privacy and human dignity* in symbolic opposition to drug use. ...
  134.     What better way to show that the Government is serious about its 'war
  135.     on drugs' than to subject its employees on the front line of that war
  136.     to this invasion of their privacy and affont to their dignity? ...
  137.     Experience should teach us to be most on our guard to protect liberty
  138.     when the Goverment's purposes are beneficent. ...  Those who lose
  139.     because of lack of understanding that begot the present exercise in
  140.     symbolism are not just the Customs Service employees, whose dignity is
  141.     thus offended, but all of us -- who suffer a coarsening of our national
  142.     manners that ultimately give the Fourth Amendment its content ..."
  143.  
  144.             [Justice Scalia's Dissenting Opinion, National Treasury
  145.             Employees Union v. Von Raab (above)]
  146.  
  147.     "The constitutional right of any citizen not to be searched without a
  148.     reasonable basis of individual suspicion is basic to our freedome.
  149.     Preservaction of this right was crucial to the creation of our form of
  150.     government when we revolted from a system that failed to honor it.  If
  151.     a serious problem arises there is often a temptation to solve it by
  152.     relaxing Fourth Amendment protections.  Just as a beautiful sand dune
  153.     crumbles if continously eroded by ocean waves, so will *this essential,
  154.     precious right* become a victim if it is modified at times of stress.
  155.     ... [T]he requirement compelling all attorneys accepted for employment
  156.     int he (Justice) De